寐叟、静安所作不多见，而论词抉发精微，有裨来学。篯老、眉荪、莼农则篇什繁富，无愧作者。祖棻女土闺襜之秀，虽出寄庵门下，而短章神韵，直欲胜蓝，故宜并及也。

题王静安人间词话。静安谓词人观物，须用诗人之眼，不可用政治家之眼，引罗隐雷塘及唐彦谦仲山诗为证。

题王静安人间词话。静安谓词人观物，须用诗人之眼，不可用政治家之眼，引罗隐雷塘及唐彦谦仲山诗为证。

题侧帽词。王观堂引尼采语：文学须以血（Bult）书者始见其真且工。余于性德词亦云然。

诗者志也。其志卓然，见乎其诗；其志猥琐，见乎其诗。诗之准则，一曰意境，一曰气格。自王静安境界说风靡以来，世人无复知有气格。诗之优劣，半缘意境，半缘气格。独绝易臻，双美难得。有唐李长吉，长于意境而短于气格；民国于右任，长于气格而短于意境。均抱憾焉。哀哉哀哉。诗者志也。有志者虽死犹生，无志者生不如死。自中国一致于四海，壹是皆以立志为本。人有夷夏之分，志无胡汉之别。故以意境言，万国迥异；以气格言，吴越同舟。自资本主义崛起，逐物之风大倡。世人但求汩没于意境之中，淡漠乎气格之外。盖志者心也，身者物也。古人云：“哀莫大于心死，而身死次之。”然此所谓心者，匪特人心，天心也。而天心者，神之谓也。自神学式微，私小泛滥，唯物主义风行于前，唯心主义销蚀于后。天下滔滔，莫非心死而身活者。偶有一二独醒者，亦未免陈腐之讥。哀哉哀哉。诗者志也。天下之志，讵有异同？说者每以基督谓人有原罪，而吾国谓人初性善，由是遽以东西判然不可调和者。初不知人之贤愚，无论中外。东海圣人，西海圣人，皆先得人心之同然者。基督徒终身赎罪，求幸福于天国；释氏子不住色相，求涅槃于彼岸；吾侪儒生则率性修身，求至善于现世。器有不同，道无二致。是以有志于形而上者，极其至也，未尝不殊涂同归。故曰：意境有别，气格一如。今人囿于文化，平生隔膜。哀哉哀哉。诗者志也。同气相求，同声相应。而声气之间，莫非志也。中国自五四以来，诗道衰落。不在乎语体文言之争，惟见于知人昧天之痛。而究其源流，又不得不归罪西洋。古典主义光沈响绝，罗曼蒂克紫之夺朱。虽有象征主义挽救其流弊，然禁果既尝，浑然难再。余有感于此，每以绝续存亡自命。寒窗之馀，攻诗不辍。适太学之业将卒，不甘悬匏，求贾于世。折腰五斗，入幕三旬。已而耻对小儿，叹生彭泽。乃作投簪诗而去。自感强笑摧眉，辱身降志。其志既降，其诗必卑。气格既卑，意境何益？遂戒吟咏，以养浩然。浩然之气不作，老死无复为诗。哀哉哀哉。时在己卯中秋。

徐生论诗主元胎，盖驼庵所谓生命力也。或曰：“徐一狂生，自谓二十世纪十大诗人，必与其间。”余向于北京何白家见徐生自印之胡马集，略翻数页，知其言之不虚也。徐生之论，余虽偶有不契处，然此不契处在乎生命之极则，不在乎诗咏之间。故今日诗坛之牛耳，自为徐生所执。至若生命之坛，则彼亦无安顿处，不敢推为盟主矣。夫人之于生命，不外二端。曰“欣赏之”，曰“观照之”。欣赏缘“情”，观照属“性”。或以情汩性，或以性统情，或摄性情于一心，或性情各成独立。而以性统情，是余之所推也。如近代名家，马蠲叟之诗则以性统情，顾驼庵之词则摄性情于一心，王静安之作则性情各成独立，而以情汩性者比比皆是，更不足道哉。今徐生之于生命，深能欣赏之，深能观照之，唯性情之交涉处，是其所浅。此亦道不相同之语，非敢责备于能者也。初读诗话，欲自作诗话以驳之。读竟而此心亦渐息，惟余一绝，聊以识之耳。翌日又及，世多以徐生为儇薄无行。而徐生尝自言：“我从十九岁开始就是一个坚定的反道德论者。”又云：“情感是生命的唯一意义。”观此，则知余之不契所由兴也。或谓徐生诗作皆假古董，洵非知言。盖徐生诗文之间隐约流露者，皆现当代西方之思想，实与中国传统之精神迥异。此余前所谓之生命之极则也。昨日偶读萨特事，感慨于斯人之混乱矛盾，又觉徐生诗话之庄严与其为人之儇薄，有类乎是。余与冬冬论此人，以为其实一名士耳。温诘之。余曰：“名士者，有修养之纵情者也。”温曰：“袁枚其名士乎。随园食谱何其妙哉。”余曰：“此正有修养之纵情者之明證。盖贪吃则纵情，精于贪吃则有修养之纵情也。”古人谓易无体，而以感为体。马蠲叟为下一转语曰：“唯诗无体，而以感为体也。”故徐生极工于诗者也，亦极无体者也。故其所谓诗之至境，余不能然之。然所谓至境近乎形而上，而于形而下之诗论，则多契合。惟其證道者之所争，特在此无迹可求之间耳。其然乎？其不然乎？除夕前一日识。